ニュース(国内外)
今日:1 昨日:3 合計:14233
返信数:1000件
カキコミ
更新
*検索
[995]
PC Firefox
2020/09/21 09:06
9月になり航空機の乗客が新型コロナウイルス感染拡大の防止として要請されたマスク着用を拒否し、退去させられたというニュースが相次いで報じられた。いずれのトラブルも共通点は男性の乗客が客室乗務員の声に一切耳を傾けず、理由の説明を求めても拒否。結局、運航責任者(機長)から降りるよう命令されたという顛末(てんまつ)だ。そして、これも共通しているのがトラブルになった後、マスク着用に身体的な問題があると主張し、航空会社の対応は不当と非難している点だ。果たして、退去させられた乗客の訴えに道理はあるのか。航空機事故で関係者を何度か取材した経験から考察してみたい。(事件ジャーナリスト 戸田一法)
着用も理由説明も拒否
1件目のトラブルがあったのは9月7日午後。北海道の釧路空港から関西空港に向かうピーチ・アビエーション機内で、マスクを着用していなかった30代男性に客室乗務員が求めたが「要請するなら書面を出せ」などと拒否。
出発が約45分遅れた上、飛行中も大声を出すなどして威圧的な姿勢が続き、機長が航空法の安全阻害行為に該当すると判断。新潟空港に緊急着陸し、男性に新型コロナウイルス特集など、最新情報をモバイルで
男性は降機に応じ、その後、ピーチ機は関西空港に向けて出発。約2時間15分遅れで到着し、乗客120人に影響が出た。
2件目が起きたのは12日午後。北海道の奥尻空港から函館空港に向かう北海道エアシステム(HAC)機内で、ピーチ機のトラブルと同様、マスク着用を求められた男性が拒否。その理由の説明を求めても応じなかったため、機長の判断で降ろした。
男性は降ろされる直前にマスク着用と搭乗を申し出たが、機長が命令書を交付した後で、安全航行に協力しなかったとして拒否。機内には21人の乗客が搭乗しており、定刻より約30分遅れて出発したという。
ピーチ機を降ろされた男性に取材した共同通信よると、「身体上の理由で長時間マスクをするのが難しい」と説明。具体的な病名を明らかにしないのは「その症状なら着けられるだろう」という暗黙の強制につながると説明したという。
そして「他人の病状にどうこう言うべきではなく、マスクをしないという自己決定は尊重されるべきです。仮に健康上の問題がなかったとしても、自分のポリシーとしてしない考え方もありだと思います」と述べている。
「なぜ事前に申請しなかったか」という点については、「健康状態を他人に伝えるのはあまり気持ちいいものではありません。事前のお願いがない以上、わざわざやる必要がないと思いました」と訴えた(※筆者注:その一問一答は、共同通信47NEWS「マスクをしないと飛行機に乗れないの?降ろされた男性、ピーチ機上で経験した一部始終を語る」にアップされている)
HACの乗客も各メディアの取材に応じ「ほかの乗客の前で持病があることを言いたくなかった。ピーチの件を知っていたので不安だったが、降ろされるとは思わなかった」と不満を述べていた。
問題はマスクではなく安全阻害
共通点は、冒頭に記載した通りだ。
その流れは「マスク非着用で搭乗」→「客室乗務員が着用を要請」→「要請を拒否」→「理由の説明を要請」→「それも拒否」→「安全阻害行為として降りるよう命令」というものだ。
そして、トラブルが表面化してから「持病があった」「マスク着用は義務や強制ではなく任意の要請」「航空会社の対応は不当」と訴えている点だ。
客室乗務員から指摘を受けた際、乗客2人には下記のような「3つの選択肢」があったはずである。
(1)客室乗務員の指示に従ってマスクを着用し目的地に向かう
(2)自身の症状を伝えマスク着用を免除してもらい目的地に向かう
(3)自身の権利に固執しマスク非着用を貫いて航空機から降りる
というものだ。
結局、最悪パターンともいえる3つ目を選択した訳だ。
航空法73条の3は、航空機内の安全を害し、搭乗者の財産に危害を及ぼし、秩序を乱し、規律に違反する行為をし「又はこれらの行為をしようと信じるに足りる相当な理由がある時は」拘束や抑止、降機させることができる、と明記している。
[
編集
][
削除
]
この記事があるページへ
カキコミ
更新
*検索
↑
スレッド一覧
日間
週間
月間